Ultimate magazine theme for WordPress.

Facebook و Twitter دودج كرر 2016 ، وأشعل 2020 Firestorm

5

ads

منذ عام 2016 ، عندما قام المتسللون الروس وويكيليكس بحقن رسائل البريد الإلكتروني المسروقة من حملة هيلاري كلينتون في الأسابيع الأخيرة من السباق الرئاسي ، دعا السياسيون والنقاد شركات التكنولوجيا إلى بذل المزيد من الجهد لمحاربة تهديد التدخل الأجنبي.

يوم الأربعاء ، بعد أقل من شهر من انتخابات أخرى ، رأينا كيف يبدو “القيام بالمزيد”.

في وقت مبكر من صباح يوم الأربعاء ، نشرت صحيفة نيويورك بوست مقالًا رائعًا على الصفحة الأولى حول صور ورسائل بريد إلكتروني يُفترض أنها تدين على جهاز كمبيوتر محمول يملكه هانتر بايدن ، نجل جوزيف آر. مجموعة غريبة من التفاصيل المتعلقة بمتجر إصلاح أجهزة الكمبيوتر في ديلاوير ومكتب التحقيقات الفيدرالي والمحامي الشخصي للرئيس رودي جولياني – كانت رائحتها مريبة مثل نتيجة عملية اختراق وتسريب.

للتوضيح ، لا يوجد دليل يربط تقرير واشنطن بوست بحملة تضليل أجنبية. تبقى العديد من الأسئلة حول كيفية حصول الصحيفة على رسائل البريد الإلكتروني وما إذا كانت أصلية. ومع ذلك ، لم تخاطر شركات التواصل الاجتماعي بأي فرصة.

في غضون ساعات ، حظر موقع Twitter جميع الروابط المؤدية إلى مقال Post ، وأغلق حسابات الأشخاص ، بما في ذلك بعض الصحفيين والسكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض ، Kayleigh McEnany ، التي قامت بتغريدها. وقالت الشركة إنها اتخذت الخطوة لأن المقال احتوى على صور تظهر معلومات شخصية خاصة ، ولأنها اعتبرت المقال انتهاكًا لقواعدها ضد توزيع المواد المخترقة.

يوم الخميس ، تراجعت الشركة جزئيًا ، قائلة إنها لن تزيل بعد الآن المحتوى الذي تم اختراقه ما لم تتم مشاركته مباشرة من قبل المتسللين أو شركائهم.

اتخذ Facebook نهجًا أقل نوويًا. وقالت إنها ستقلل من ظهور المادة في خدمتها حتى يمكن التحقق منها من قبل طرف ثالث ، وهي سياسة طبقتها على المنشورات الحساسة الأخرى. (لا يبدو أن هذه الخطوة تضر بآفاق المقال ؛ بحلول ليلة الأربعاء ، كانت القصص المتعلقة برسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهنتر بايدن من بين أكثر المنشورات تفاعلًا على Facebook).

أثار كلا القرارين غضب مجموعة من الجمهوريين ، الذين طالبوا بمقاضاة فيسبوك وتويتر ، وتجريدهم من الحماية القانونية ، أو إجبارهم على المحاسبة عن خياراتهم. دعا السناتور جوش هاولي ، الجمهوري من ولاية ميسوري ، في تغريدة إلى أن يستدعي الكونجرس تويتر وفيسبوك للإدلاء بشهادتهما بشأن الرقابة ، متهمًا إياهم بمحاولة “اختطاف الديمقراطية الأمريكية من خلال فرض رقابة على الأخبار والتحكم في تعبير الأمريكيين”.

مواكبة انتخابات 2020

بعض التحذيرات: ما زلنا لا نعرف الكثير عن مقال Post. لا نعرف ما إذا كانت رسائل البريد الإلكتروني التي يصفها أصلية أو مزيفة أو مزيجًا من الاثنين معًا ، أو ما إذا كانت الأحداث التي يزعم أنها تصفها قد حدثت بالفعل. نفت حملة السيد بايدن المزاعم المركزية في المقال ، وانتقد وكيل حملة بايدن واشنطن بوست يوم الأربعاء ، واصفًا المقال بـ “التضليل الروسي”.

حتى لو كانت رسائل البريد الإلكتروني أصلية ، فإننا لا نعرف كيف تم الحصول عليها ، أو كيف انتهى بها الأمر في حوزة رودي جولياني ، محامي الرئيس ، الذي كان يقود جهودًا لتصوير السيد بايدن وعائلته على أنهم فاسدون. قدم صاحب متجر الكمبيوتر في ديلاوير ، الذي ورد أنه سلم الكمبيوتر المحمول للمحققين ، عدة روايات متضاربة للصحفيين حول سلسلة حجز الكمبيوتر المحمول يوم الأربعاء.

يمكن للنقاد من جميع الأطراف أن يتمايلوا مع القرارات التي اتخذتها هذه الشركات ، أو كيف أبلغوها. حتى جاك دورسي ، الرئيس التنفيذي لتويتر ، قال أساءت الشركة التعامل مع التفسير الأصلي للحظر.

لكن الحقيقة أقل بروزًا من محاولة تزوير الانتخابات في وادي السيليكون. منذ عام 2016 ، مارس المشرعون والباحثون والصحفيون ضغوطًا على هذه الشركات لاتخاذ إجراءات أكثر وأسرع لمنع نشر معلومات كاذبة أو مضللة على خدماتها. وضعت الشركات أيضًا سياسات جديدة تحكم توزيع المواد المخترقة ، من أجل منع تكرار كارثة عام 2016.

صحيح أن حظر الروابط إلى قصة نشرتها صحيفة أمريكية عمرها 200 عام – وإن كانت الآن صحيفة مملوكة لروبرت مردوخ – هي خطوة أكثر دراماتيكية من قطع ويكيليكس أو بعض موردي المعلومات المضللة الأقل شهرة. ومع ذلك ، من الواضح أن ما كان فيسبوك وتويتر يحاولان منعه بالفعل لم يكن حرية التعبير ، بل فاعلًا سيئًا يستخدم خدماتهما كقناة لهجوم إلكتروني أو معلومات خاطئة ضارة.

يتم اتخاذ هذه القرارات بسرعة ، في خضم هذه اللحظة ، ومن الممكن أن ينتج عن المزيد من التأمل والنقاش خيارات أكثر إرضاءً. لكن الوقت هو رفاهية لا تتمتع بها هذه المنصات دائمًا. في الماضي ، كانوا بطيئين في تصنيف أو إزالة المعلومات الخاطئة الخطيرة حول Covid-19 والتصويت عبر البريد والمزيد ، ولم يتخذوا أي إجراء إلا بعد انتشار المشاركات السيئة ، مما أدى إلى هزيمة الغرض.

ترك هذا للشركات ثلاثة خيارات ، لم يكن أي منها رائعًا. الخيار (أ): يمكنهم التعامل مع مقالة واشنطن بوست كجزء من عملية اختراق وتسريب ، والمخاطرة برد فعل عنيف إذا تبين أنها أكثر براءة. الخيار ب: يمكن أن يحدوا من وصول المقال ، مما يسمح له بالبقاء صامدًا ولكن يختارون عدم تضخيمه حتى ظهور المزيد من الحقائق. أو الخيار ج: لا يمكنهم فعل أي شيء ، ويخاطرون بأن يلعبهم مرة أخرى ممثل أجنبي يسعى إلى تعطيل الانتخابات الأمريكية.

اختار Twitter الخيار A. اختار Facebook الخيار B. نظرًا للضغوط التي تعرضوا لها على مدار السنوات الأربع الماضية ، فليس من المستغرب عدم اختيار أي من الشركتين للخيار C. (على الرغم من أن YouTube ، الذي لم يصدر أي تصريح علني حول قصة Post ، يبدو أنه كذلك يحافظ على رأسه على أمل أن يمر الجدل.)

منذ أن اتخذت الشركات تلك القرارات ، بدأ المسؤولون الجمهوريون في استخدام الإجراءات كمثال على الرقابة في وادي السيليكون. يوم الأربعاء ، كرر العديد من الجمهوريين البارزين ، بمن فيهم السيد ترامب ، دعواتهم للكونغرس لإلغاء المادة 230 من قانون آداب الاتصالات ، وهو قانون يحمي منصات التكنولوجيا من العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى الذي ينشئه المستخدمون.

هذا يترك الشركات في مكان محفوف بالمخاطر. يتم انتقادهم عندما يسمحون بنشر معلومات مضللة. كما يتم انتقادهم عندما يحاولون منع ذلك.

ربما تكون أغرب فكرة ظهرت في اليومين الماضيين هي أن هذه الخدمات موجودة الآن فقط بدأنا في ممارسة السيطرة على ما نراه. أوضح النائب دوغ كولينز ، جمهوري جورجيا ، هذه النقطة في أ رسالة إلى مارك زوكربيرج ، الرئيس التنفيذي لشركة Facebook ، حيث سخر من الشبكة الاجتماعية لاستخدامها “احتكارها للتحكم في الأخبار التي يمكن للأمريكيين الوصول إليها”.

الحقيقة ، بالطبع ، هي أن منصات التكنولوجيا كانت تتحكم في أنظمتنا المعلوماتية لسنوات ، سواء أدركنا ذلك أم لا. غالبًا ما كانت قراراتهم مدفونة في تحديثات “معايير المجتمع” الغامضة ، أو مخفية في تعديلات على خوارزميات الصندوق الأسود التي تحكم المنشورات التي يراها المستخدمون. لكن لا تخطئ: لم تكن هذه التطبيقات قط محايدة ، وقنوات لا تدخل فيها للأخبار والمعلومات. كان قادتهم دائمًا محررين متنكرين في هيئة مهندسين.

ما يحدث الآن هو ببساطة أنه مع تحرك هذه الشركات لتخليص منصاتها من السلوك السيئ ، أصبح تأثيرها أكثر وضوحًا. بدلاً من ترك خوارزمياتهم تنفد (وهو خيار تحريري في حد ذاته) ، فإنهم يتخذون قرارات عالية المخاطر بشأن المعلومات السياسية الخاطئة القابلة للاشتعال على مرأى من الجمهور ، مع صانعي القرار البشريين الذين يمكن مناقشتهم وتحميلهم المسؤولية عن خياراتهم. هذه خطوة إيجابية للشفافية والمساءلة ، حتى لو شعرت وكأنها رقابة على أولئك الذين اعتادوا على شق طريقهم.

بعد سنوات من التقاعس عن العمل ، بدأ Facebook و Twitter أخيرًا في تنظيف الفوضى. وفي هذه العملية ، فإنهم يغضبون الأشخاص الأقوياء الذين ازدهروا في ظل النظام القديم.

ads

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.