Ultimate magazine theme for WordPress.

يرفض القاضي طلب إعادة Fortnite إلى iOS App Store في انتظار المحاكمة

1

ads

يركز مفهوم الفنان عن المحامين المتنافسين من Apple و Epic Game على حججهم القانونية في المحكمة.  مجازيًا بالطبع.
تكبير / يركز مفهوم الفنان عن المحامين المتنافسين من Apple و Epic Game على حججهم القانونية على المحكمة. مجازيًا بالطبع.

بإمكان Apple الاستمرار في حظر Epic Games هي لعبة الكترونية من متجر تطبيقات iOS مع انتقال الأطراف إلى المحاكمة ، قالت قاضية المقاطعة الفيدرالية إيفون غونزاليس روجرز في حكم صدر في وقت متأخر من يوم الجمعة.

في الحكم المكون من 39 صفحة ، أعادت القاضية روجرز تأكيد اكتشافها السابق بأن أي ضرر تواجهه Epic حاليًا هي لعبة الكترونية العمل ، أو لسمعة اللعبة ، من جانب Epic. أحدثت الشركة الوضع الحالي عندما أصدرت تحديثًا للإصلاح العاجل يقدم نظام شراء داخل التطبيق (IAP) جديدًا من Epic Direct Payments لـ هي لعبة الكترونية، وهي خطوة كانت انتهاكًا مباشرًا لعقد تطوير iOS App Store مع Apple.

“باختصار ، لا يمكن لشركة Epic Games ببساطة أن تدعي” الاحتكار “لإعادة كتابة الاتفاقيات التي تمنح نفسها منفعة أحادية الجانب” ، كتب القاضي روجرز في رفضه لطلب Epic لاستعادة أمر قضائي هي لعبة الكترونية إلى متجر التطبيقات. “المأزق الحالي من صنعه”.

إذا كانت Epic تريد حقًا حماية وصول مستخدمي iOS إلى ملفات هي لعبة الكترونية في الوقت الحالي – كما كتب القاضي روجرز ووافقت شركة Apple على ذلك علنًا – يمكن ببساطة إصدار نسخة من اللعبة مع إزالة خيار المدفوعات المباشرة الذي يفسد العقد. “للمساعدة ، عرضت المحكمة حتى أن تطلب 30 في المائة [payment required by Apple’s IAP program] أن يتم وضعها في حساب الضمان انتظارًا لحل المحاكمة التي رفضتها Epic Games رفضًا قاطعًا “، كما كتب القاضي.” يشير رفض القيام بذلك إلى أن Epic Games لا تهتم بشكل أساسي بمستهلكي iOS ، ولكنها تحمل دوافع تكتيكية أخرى “.

على العكس من ذلك ، وجد القاضي روجرز أيضًا أن أي انتقام من Apple ضد تطوير Unreal Engine على نظام التشغيل iOS قد يتسبب في ضرر لا يمكن إصلاحه لسوق تطوير الألعاب الأوسع ، بما في ذلك الشركات غير المتورطة في النزاع. على الرغم من أنه “سؤال وثيق” ما إذا كان محرك Epic’s Unreal و هي لعبة الكترونية تعتبر اتفاقيات المطورين منفصلة حقًا ، وفي النهاية وجدت أنه “فيما يتعلق بالوصول إلى أدوات المطور (SDKs) ، يبدو أن توصل Apple إلى اتفاقيات منفصلة مع كيانات منفصلة أمر انتقامي ، خاصةً في حالة عدم انتهاك هذه الاتفاقيات بطريقة أخرى”.

كتب القاضي روجرز: “يتم حصر نزاع الأطراف بسهولة في مزاعم مكافحة الاحتكار فيما يتعلق بمتجر التطبيقات”. “لا داعي للذهاب إلى أبعد من ذلك. لقد اختارت شركة آبل أن تتصرف بصرامة ، وبذلك أثرت على غير الأطراف وعلى النظام البيئي للمطورين التابعين لجهة خارجية. وفي هذا الصدد ، تؤثر الأسهم على شركة آبل”.

معاينة القضية المقبلة

في حالة رفض طلب Epic للحصول على ملف هي لعبة الكترونية أمر قضائي ، أشار القاضي روجرز إلى أنه من السابق لأوانه في الإجراءات القول إن Epic من المحتمل أن تنجح بناءً على مزايا حججها فيما يتعلق بسلطة احتكار شركة Apple. تكتب: “يبقى الكثير من المجهول”. “كما يقر الطرفان ، فإن هذا الأمر يطرح أسئلة على أطراف قانون مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة. ببساطة ، لا توجد سلطة مماثلة.”

في الوقت نفسه ، من الواضح أن روجرز يتعامل مع حجج Epic بجدية ، حيث كتب أن القضية “تثير أسئلة جدية حول مزاياها” ، وأن “Epic Games لديها حجج قوية” فيما يتعلق بالسلوك الاحتكاري المحتمل لشركة Apple.

تجادل Apple بأن توفر <em> Fortnite </em> على منصات مثل Switch يظهر أنها لا تملك سيطرة احتكارية على سوق ألعاب الهاتف المحمول.”  data-src=”//cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2020/09/fnswitch-1-640×360.jpg” width=”640″ height=”360″ /><figcaption class=
تكبير / تجادل شركة آبل في ذلك هي لعبة الكترونيةيُظهر توفره على منصات مثل Switch أنه لا يمتلك سيطرة احتكارية على سوق ألعاب الهاتف المحمول.

ستظل إحدى القضايا الرئيسية للمحاكمة هي تحديد السوق ذات الصلة التي يُزعم أنها محتكرة هنا. تجادل Epic بأنها تقاتل ضد سيطرة Apple الاحتكارية على “سوق توزيع تطبيقات iOS” الضيق ، بينما تجادل Apple بأن “السوق ذات الصلة يجب أن تتضمن منصات منافسة هي لعبة الكترونية يتم توزيعها وتحقيق الدخل منها “.

كتب القاضي روجرز أن كلتا الحجتين “معقولتان” في هذه المرحلة. بالنسبة إلى وجهة نظر شركة Apple ، يشير روجرز إلى أن “الطبيعة متعددة الأنظمة الأساسية لـ هي لعبة الكترونية تشير إلى أن هذه المنصات الأخرى وتوزيعاتها الرقمية قد تكون بدائل اقتصادية يجب أخذها في الاعتبار في أي تعريف “للسوق ذي الصلة” لأنها “قابلة للتبادل بشكل معقول” عند استخدامها “لنفس الأغراض”. “بشكل عام ، كتبت ،” المحاكم لديها حذروا صراحةً من مثل هذا التضييق في تعريف السوق ذي الصلة “.

بينما قدمت Epic حججًا مفادها أن منصات الألعاب الأخرى ليست بدائل حقيقية لنظام iOS عندما يتعلق الأمر هي لعبة الكترونية، كتب روجرز أن هذه الحجج “لم يتم اختبارها بشكل كافٍ.” لكن مجرد وجود مثل هذه البدائل لن يكون بالضرورة كافيًا لحماية Apple من إعلان احتكارها. يكتب القاضي أن هذه البدائل قد “تفشل في التأثير على عدد كافٍ من العملاء لجعل زيادة الأسعار غير مربحة”.

إن تحديد الجانب الذي لديه حجة أقوى في هذا الصدد يعتمد على إجابات عدد من الأسئلة الواقعية في المحاكمة ، كتب روجرز ، بما في ذلك: “كم عدد مستخدمي iOS الذين يمتلكون أجهزة متعددة ؛ كم عدد مستخدمي iOS الذين سيتحولون إلى جهاز آخر استجابةً لـ زيادة الأسعار ؛ وعدد المنتجين الذين يمكنهم التخلي عن عملاء iOS تمامًا. “

كما يشير روجرز إلى أن Epic لم تظهر بعد أن نظام IAP الخاص بشركة Apple “مرتبط” بشكل غير قانوني بمتجر iOS App Store ككل. على العكس من ذلك ، كتب روجرز أن “نظام الشراء داخل التطبيق يبدو متكاملاً مع متجر التطبيقات ، وتاريخياً ، لم يكن منتجًا منفصلاً على الإطلاق.”

لكن روجرز يشير أيضًا إلى أن Epic “تثير أسئلة جدية حول وجود طلب منفصل لخدمات من نوع IAP” ، والتي يمكن أن تؤثر على هذا التحديد القانوني. كتب روجرز: “في هذا الصدد ، تكمن أقوى حجة لشركة Epic Games – التي لم يتم استكشافها بشكل مؤسف في السجل – في المنافسة على الميزات الأخرى التي تقدمها IAP ، مثل خدمة العملاء والرقابة الأبوية والأمن”. “تشير هذه الأدلة إلى أن السجل الأكثر تطورًا يمكن أن يُظهر بشكل معقول الطلب على منتج منفصل.”

مع وضع القواعد الأساسية ، والحفاظ على الوضع الراهن ، سيستمر الطرفان في التحضير لمحاكمة تم تعيينها للمضي قدمًا في مايو المقبل. المستخدمون الذين يريدون اللعب هي لعبة الكترونية على نظام التشغيل iOS قبل انتهاء تلك التجربة ، تم تركها على أمل أن يكون لدى Epic تغيير في موقفها وتقرر الالتزام بالقواعد التعاقدية لشركة Apple في الوقت الحالي.

ads

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.