اخبار امريكا

هل يخرج الناخبون “ خجول ترامب ” الاستطلاعات؟

ليس هناك سؤال يذكر الآن أن نائب الرئيس السابق جو بايدن لديه ميزة الاقتراع على الرئيس دونالد ترامب. هذا لم يمنع الكثير من الناس من التشكيك في الاستطلاعات. في الأسابيع الأخيرة ، على حد سواء الديمقراطيون البنادق و الجمهوريين الدفاعية عادت إلى الظهور بنظرية سمعت كثيرًا من الانتخابات الرئاسية الأخيرة: من المحتمل أن يخفي مؤيدو ترامب بشكل غير متناسب دعمهم من استطلاعات الرأي فقط ليعودوا ويصوتوا له في يوم الانتخابات.

في استطلاع حديث للبنسلفانيينقال 57٪ من الناخبين أنهم يعتقدون أنه كان هناك على الأقل بعض مؤيدي ترامب “السريين” في مجتمعهم.

من الصعب دحض سلبي أو قياس مقدما مدى دقة استطلاعات الرأي الحالية في توقع انتخابات لم تحدث بعد. ومع ذلك ، فإن ما نعرفه هو أن الباحثين أمضوا الكثير من الوقت في أعقاب التصويت الرئاسي لعام 2016 بحثًا عن أدلة على كادر من “ناخبي ترامب الخجولين” كبيرًا بما يكفي لإجراء الانتخابات. معظمهم لم يأتوا بأدلة كثيرة لإظهار الفكرة.

كان الأثر المحتمل لهؤلاء الناخبين محط تركيز رئيسي لعملية تشريح ما بعد الانتخابات التي أجرتها الجمعية الأمريكية لأبحاث الرأي العام، منظمة مهنية لاستطلاعات الرأي ، بالإضافة إلى بعض التجارب الإضافية. ويخلص تقرير AAPOR إلى أن الناخبين الذين اتخذوا قراراتهم في الأسبوع الماضي قبل انتخابات 2016 ، اندلعت بشدة نحو ترامب ، خاصة في ولايات ميشيغان وويسكونسن وبنسلفانيا وفلوريدا. في استطلاع آخر ، عندما سُئل الناخبون قبل وبعد الانتخابات الذين دعموه ، انتقل أولئك الذين قدموا إجابات غير متناسقة بشكل غير متناسب نحو ترامب. من الناحية النظرية ، يمكن أن يشير ذلك إلى أن العديد من أولئك الذين يفترض أنهم من أصحاب القرار المتأخرين كانوا بدلاً من ذلك أنصار ترامب يخفون موقفهم حتى اللحظة الأخيرة.

لكن التقرير وجد أن عددًا من الاختبارات الأخرى التي أجريت لتقييم هذا الاحتمال “لم تسفر عن أي دليل يدعمها”.

هل كان ناخبو ترامب محرجين لإخبار المقابلات بمن دعموا؟

ترتكز النسخة الأكثر شيوعًا من نظرية ناخبي ترامب الخجولين على فكرة التحيز الاجتماعي المستصوب – وهي أن كتلة كبيرة من ناخبي ترامب كانت غير مريحة بما يكفي حول مشاركة الآراء مع استطلاعات الرأي إما لتظاهر التردد أو الكذب بشأن تفضيلاتهم.

من النظر إلى الحملات السابقة ، نعلم أن هذا ليست قضية منهجية لجميع الاستطلاعات على المرشحين الجمهوريين – في عام 2012 ، على سبيل المثال ، الاقتراع بالغ في التقدير دعم ميت رومني. إذا كان دعم ترامب موصومًا بشكل فريد ، فستتوقع منه أن يتفوق على استطلاعاته أكثر مما فعله المرشحون الجمهوريون الآخرون. ومع ذلك ، وجد تحليل لـ 24 استقصاءًا للمتصلين المباشرين في تقرير AAPOR ، أن ترامب تفوق على تقديراته بمتوسط ​​1.4 نقطة مئوية في عام 2016 ، مقارنة مع 1.3 نقطة متطابقة تقريبًا لمرشحي مجلس الشيوخ في مجلس الشيوخ.

بموجب نظرية ناخبي ترامب الخجولة ، تتوقع أيضًا رؤية نمط في كيفية تأثر أرقام ترامب بالوضع الذي تم فيه إجراء الاستطلاع. على وجه التحديد ، كان ينبغي أن يكون دعمه أقل باستمرار في استطلاعات الرأي التي استخدمت المقابلات الحية (التي سيحتاج فيها ناخبو ترامب إلى الاعتراف بدعمهم بصوت عالٍ لشخص آخر) وأعلى في أولئك الذين يتم إجراؤهم عبر الإنترنت أو باستخدام مكالمات هاتفية آلية (التي كان فيها ناخبو ترامب فقط للنقر على زر). لكن هذا لم يحدث. ولم يكن هناك أي دليل على وجود علاقة في استطلاعات الرأي بين دعم ترامب ومعدلات الناخبين الذين قالوا إنهم لم يقرروا أو يرفضون الإجابة.

ربما كان الناخبون أيضًا أقل ميلًا لإفشاء دعمهم لترامب إلى المقابلات من الإناث أو غير البيض مقارنة مع الذكور البيض. لم يكن هناك دليل على ذلك أيضًا. كما يشير التقرير ، لا شيء من هذا هو دليل قاطع ضد فرضية ناخب ترامب الخجول ، لكنه “يتعارض مع التوقعات” للنظرية.

قام المستطلعون من Politico / Morning Consult و Pew Research باختبار تأثيرات وضع المسح من خلال المزيد من التجارب المباشرة. قام كلاهما بتقسيم المستجيبين إلى مجموعتين ، وتخصيص النصف لمقابلة شخص آخر والباقي لإجراء الاستطلاع نفسه عبر الإنترنت.

وجد استطلاع Politico / Morning Consult ، الذي تم إجراؤه قبل انتخابات 2016 مباشرةً ، أن ترامب أدى 1 نقطة مئوية أفضل بين المستجيبين عبر الإنترنت، نتيجة كانت “غير ذات أهمية إحصائية وضمن هامش الخطأ في الاستطلاع”. (ومع ذلك ، فقد وجد أن الفرق كان “واضحًا بشكل خاص بين الأشخاص الحاصلين على شهادة جامعية أو الأشخاص الذين يكسبون أكثر من 50000 دولار.”) في الواقع ، خلص هؤلاء الاستطلاعين ، في حين أن هناك شريحة إضافية من ناخبي ترامب في الانتخابات العامة ، لم يكن كافيا للتأرجح في الانتخابات.

في استطلاع Pew ، الذي تم إجراؤه بعد تولي ترامب منصبه في عام 2017 ، كان الأشخاص الذين يقدمون إجاباتهم لشخص حي أكثر تشابهًا يدعون أنهم كانوا راضين للغاية مع حياتهم الأسرية وإنكار مواجهة المشاكل المالية. ولكن يوم أربعة أسئلة حول ترامب – تصنيف موافقته ، وتقييمه الأفضلية وما إذا كان جديرًا بالثقة أو قائدًا قويًا – لم تكن هناك اختلافات كبيرة.

بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أن ترامب لديه في بعض الأحيان كان أفضل حالًا في استطلاعات الرأي عبر الإنترنت من استطلاعات المقابلات المباشرة خلال الدورة الانتخابية الحالية ، الفرق لم تكن متسقة في اي من الاتجاهين.

من المحتمل أن يكون العديد من ناخبي ترامب ، على عكس التوقعات ، غير راغبين في التعبير عن آرائهم الحقيقية عبر الإنترنت. ولكن مسح آخر على الإنترنت ، من العالم السياسي ألكسندر كوبوك ، استخدم تقنية تسمى أ تجربة القائمة الذي سمح للمستجيبين بالتعبير عن دعمهم للبيانات النظرية المثيرة للجدل دون الحاجة إلى تأييدها بشكل صريح. لم يقدم هذا النهج دليلاً على ناخب ترامب خجول أيضًا.

على النقيض من كل هذا ، فإن البحث الذي يدعم وجود عدد كبير من أصوات ترامب الخجولة محدود للغاية. واحد مجموعة من مسوح 2016 من جامعة كورنيل ، ومع ذلك ، وجدت أن الناخبين الذين أعلنوا عن أنفسهم على أنهم لم يقرروا أيضًا ، إذا تم دفعهم للتأثير على أي مرشح “أكثر صدقًا” ، انحازوا بشكل غير متناسب إلى ترامب – وهو الاكتشاف الذي يجادل المؤلفون يقترح أنهم كانوا “مترددين في التعبير عن دعم ترامب “.

هل لم يأخذ ناخبو ترامب الاستطلاعات على الإطلاق؟

هناك سبب آخر يجعل الاستطلاعات تقلل من شأن ناخبي ترامب: إذا كان هؤلاء الناخبون ، بدلاً من أن يكونوا عرضة للإجابة على الاستطلاعات بشكل غير صريح ، من غير المرجح أن يجيبوا على الاستطلاعات على الإطلاق. بالنسبة إلى صناعة تقاتل معدلات استجابة تتناقص باستمرار ، فإن هذا ، كما يقول تقرير AAPOR ، “إمكانية مقلقة”.

انحياز عدم الاستجابة ، والذي يحدث عندما تكون بعض أنواع الأشخاص أكثر عرضة للإجابة على الاستطلاعات من أنواع أخرى خطر معروف في الاقتراع. من الناحية المثالية ، يتم تصحيح ذلك من خلال ترجيح النتائج. لكن حقيقة أن الأمريكيين الذين تلقوا تعليمًا جامعيًا كانوا على الأرجح غير متناسب للرد على الاستطلاعات ولم يعجبهم ترامب – وأن استطلاعات الرأي لم تكن دائمًا مرجحة للتعامل مع ذلك – كان في الواقع على الأرجح عامل خطير لماذا غاب عن تلك الاستطلاعات فوزه عام 2016 في ولايات رئيسية.

ومع ذلك ، خلص تقرير AAPOR إلى أن “المناطق المؤيدة بشدة لترامب” على الأقل ، لم تكن ممثلة تمثيلاً ناقصًا في استطلاعات الرأي. دراسة بيو لاحقة على عدم الاستجابة ، باستخدام بيانات التصويت الفعلية، وخلص إلى أن البالغين ذوي الميول الديموقراطية لم يكن لديهم أي استجابة للرد على الاستطلاع أكثر من أولئك الذين يميلون إلى الجمهوريين. عاد البحث من CBS نتائج مماثلة.

على نطاق أوسع ، على الرغم من عدم الرد على الاستطلاعات الهاتفية ارتفعت بشكل حاد على مدى العقود القليلة الماضية ، استطلاعات الرأي الانتخابية لم تشهد انخفاضًا حادًا في الدقة.

هل يمكن الوثوق في استطلاعات الرأي؟

مع انتخابات 2016 الآن بضع سنوات في مرآة الرؤية الخلفية ، لدينا فكرة أفضل عما حدث – كما كتبنا في وقت سابق، “عاصفة كاملة من المشاكل الصغيرة ولكن المركبة” التي أدت إلى تفويت استطلاعات الرأي ، بشكل ملحوظ ، في الدول الرئيسية. بعض هذه المشاكل ، مثل مشاكل الوزن ، قابلة للإصلاح. أما الآخرون ، مثل الناخبين الذين يقررون في وقت متأخر من الانقسام بشدة في اتجاه واحد ، فهم ببساطة جزء من عدم اليقين المتأصل في الاستطلاعات الجيدة.

منذ ذلك الحين ، العديد من استطلاعات الرأي لديهم نفذت عددا من التغييرات، في منهجيتها والطريقة التي تميز بها النتائج. خلال منتصف المدة لعام 2018 ، كان الاقتراع ، وفقًا للمعايير التاريخية ، أ سنة قوية جدا. وعلى الرغم من أن السباق الحالي لم ينته بعد ، فإن تقدم بايدن الحالي هو أوسع بكثير مما كانت عليه هيلاري كلينتون في عام 2016 ، مما يعني أنه إذا استمر ذلك ، فسوف يستغرق الأمر خطأً أكبر في الاستطلاع للتغلب عليه.

الاستطلاعات ليست توقعات مضمونة لما سيحدث ولا قياس دقيق لما يعتقده الناس الآن. ومع ذلك ، فهي مقياس جيد جدًا للحالة الأساسية للانتخابات في الوقت الذي يتم فيه أخذها. وعلى الرغم من أن جميع الاستطلاعات تخضع بطبيعتها إلى درجة ما من عدم اليقين والخطأ ، إلا أنه لا يوجد الكثير من الأدلة التي تشير إلى أن ناخبي ترامب يكذبون على استطلاعات الرأي هو مصدر رئيسي لها.

(المؤلف عضو في الجمعية الأمريكية لأبحاث الرأي العام ولكنه لم يشارك في إعداد التقرير.)

الوسوم

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى
إغلاق
إغلاق