Ultimate magazine theme for WordPress.

رأي | كيف تجعل إيمي كوني باريت تقول ما تفكر فيه حقًا

6

ads

ads

إذا أراد أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطي تفكيك الفكرة الخاطئة القائلة بأن القضاة المحافظين لا يسمحون لعوامل أخرى غير “القانون” بالتأثير على قراءتهم للدستور ، وفي هذه العملية يتعلمون المزيد حول ما يعتقده باريت بالفعل ، فقد يحاولون اتباع هذه الخطوط تحقيق:

1. الاحترام للكونغرس

لقد شهدت أن كلا من القانون والدستور هو قانون ، وأنهما يستمدان شرعيتهما من خلال ممثلي الشعب وعملية صنع الدستور. وشهدت أيضًا بأنك مطالب بفرض القانون كما هو مكتوب ، وأن أي تفضيلات سياسة لديك “ليست ذات صلة”.

بعد أسبوع من الانتخابات ، ستواجه المحكمة العليا أسئلة حول ما إذا كان قانون الرعاية بأسعار معقولة (ACA) دستوريًا ، وما إذا كان جوهر القانون – وبالتالي تغطية الرعاية الصحية لملايين الأمريكيين – يمكن إنقاذها إذا كان التفويض الفردي محطمة. لقد أطلقت على هذا السؤال “القابلية للفصل”. لكن القانون نفسه لا يجيب بوضوح على سؤال “القابلية للفصل”. الأمر متروك لقضاة المحكمة العليا للقيام بذلك. بصفتك نصيًا وأصليًا ، يبدو أنك تجادل بأن هناك طريقة شرعية واحدة فقط للإجابة على هذه الأسئلة. في رأيك ، ما هي الطريقة “الصحيحة” لموازنة إرادة الكونغرس مقابل “القراءة” الصحيحة للنص الذي لم يقم تسعة أفراد في المحكمة العليا بصياغته؟ هل تخطئ في جانب الحفاظ على النظام الأساسي ، على أساس النظرية القائلة بأن الكونجرس أقر القانون بصفته “ممثل الشعب” وأنه ليس من دور المحكمة تفكيك قرارات “السياسة” للسلطة التشريعية؟ باختصار ، ما مدى احترام المحاكم عندما يُطلب منها إلغاء قانون صادر عن الكونغرس يمثل إرادة الشعب؟

2. حل الغموض منذ قرون

لقد قلت إن الأصلانية ليست “آلية” ، وأنه حتى القضاة المحافظون يختلفون حول ما هو أفضل قراءة نصية أو أصلانية لنص قانوني. وبالتالي فإنك توافق على أن القانون غالبًا ما يكون غامضًا ، وأنه يجب على القضاة الأفراد حل هذا الغموض. حتى أنك شهدت ، في أجزاء معينة من الدستور ، فقط “المبدأ” يمكن فهمه ، وأن المبدأ “يمكن تطبيقه على الظروف الحالية”. (هذا يشبه إلى حد كبير مفهوم “الدستورية الحية” الذي لا توافق عليه).

لحل الغموض ، عرضت “عناصر التحكم الأصلية في المعنى العام” – وليس “القصد الشخصي لأي محرر”. تعني “بالمعنى العام الأصلي” أن “القانون هو ما فهمه الناس”. لكن التعديل الأول ، الذي استشهدت به كمثال على “مبدأ” دستوري ، تمت المصادقة عليه في عام 1791. ما الذي يجعلك أكثر استعدادًا لتقرير ما فهمه الجمهور في أواخر القرن الثامن عشر للنص أكثر من قاض آخر؟ إذا كانت وجهة نظرك هي أنك تعرفه عندما تراه ، فإنه يبدو كثيرًا مثل “قانون إيمي”.

3. ماذا يحدث عندما يصمت الدستور؟

أنت تقول إن القضاة لا يضعون القانون ، ومن المفترض أن يفرضوا القانون كما هو مكتوب ، وأن “إزعاج ، تغيير ، تحديث” القانون غير لائق. لديك سبعة أبناء. من المفترض أنك توافق على أن الحكومة لا ينبغي أن يكون لديها القوة للدخول إلى منزلك وإخبارك بكيفية تربية أطفالك ، على سبيل المثال ، إملاء ما إذا كانوا يذهبون إلى الكلية أو يصبحون رياضيين محترفين.

هل يوجد في الدستور أي شيء يقول أن الحكومة لا تستطيع إخبارك بكيفية تربية أطفالك؟ بالنظر إلى أن الدستور صامت بشأن هذه القضية ، فقد يُتوقع من أحد الكتابات الالتزام بهذا النقص في الدعم النصي إذا واجه قانونًا يهدف إلى التحكم في تربية الأطفال. في الواقع ، في معارضته في أوبيرجفيل ضد هودجز، معلمك ، القاضي أنتونين سكاليا ، تحسر على عدم وجود دعم نصي للحق الدستوري في زواج المثليين. اتضح أن المحكمة العليا في عام 1923 وجدت الحق في تربية الأطفال كما يراه الآباء مناسبًا – في بند الإجراءات القانونية. رو ضد وايد طبق نفس النهج على الإجراءات القانونية الواجبة مثل تلك الحالة ، ماير ضد. نبراسكا. فلماذا يكون الحق في تربية الأطفال محميًا من انتهاك الحكومة ولكن ليس الحق في اتخاذ قرارات بشأن إنجاب الأطفال؟

4. أن تتكلم أو لا تتكلم

لقد شهدت بأنه لا يمكنك التفكير في قضايا معينة أو حتى قضايا قانونية معينة. لكنك ناقشت السوابق القضائية للتعديل الثاني ، وعرضت ذلك مقاطعة كولومبيا ضد هيلر –التي أيدت حق الفرد في امتلاك سلاح للدفاع عن النفس في المنزل بموجب التعديل الثاني – “يترك مجالًا لأنظمة الأسلحة.” لقد انتقدت أيضًا الحالة العامة للمحكمة العليا السابقة بموجب البند التأسيسي للتعديل الأول ، والذي يحظر في جوهره على الحكومة رعاية الدين ، وأيدته براون ضد مجلس التعليمواصفا إياه بأنه “سابقة فائقة” (لكنه رفض وضعه رو في تلك الفئة). بصفتك نصيًا وأصليًا ، كيف قررت أي القضايا يمكنك وما لا يمكنك مناقشتها أثناء جلسات الاستماع هذه؟ قبل تأكيدك أمام محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة ، أبديت رأيًا بشأن NFIB ضد Sebelius، التي أيدت سلطة الكونجرس الدستورية لسن نظام أوباما كير. لقد أشرت إلى أن رأي رئيس المحكمة العليا روبرتس في تأييد قانون مكافحة الفساد دفع القانون “إلى ما وراء معناه المعقول”. لماذا لم يستبعدك هذا التعليق من أي قضية مستقبلية لـ ACA باعتبارها مسألة “قانون قانوني”؟

المشكلة مع شهادة باريت حتى الآن هو تناقضها الفكري. قاضي القضاة. الدستور والقوانين يحتويان حتما على لغة غامضة. القضاة حل هذا الغموض. كل القضاة يفعلون ذلك.

يدعي باريت أنه حل الغموض من خلال تطبيق القانون كما هو مكتوب ، لكنه يعترف بأن التمرين ليس ميكانيكيًا ، وأن حتى القضاة المحافظين لا يوافقون دائمًا. ثم يشير باريت إلى فهم الجمهور في وقت كتابة الوثيقة. ما الذي فهمه “الجمهور” لكلمة “يساوي” في عام 1791 ، على سبيل المثال ، عندما تم التصديق على التعديل الرابع عشر؟ في تلك المرحلة ، لم تستطع النساء التصويت. هل هم جزء من “الجمهور” الذي ستذعن له باريت عندما تحدد “المعنى العام” الأصلي للمصطلح ، الذي يُزعم أنه يخلو من أيديولوجيتها؟

هناك شيء واحد مؤكد: نحن نعرف كيف كانت القاضية روث بادر جينسبيرغ ستجيب على هذا السؤال.

ads

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.