Ultimate magazine theme for WordPress.

المرشحة للمحكمة العليا ايمي كوني باريت بكلماتها الخاصة

1

ads

ايمي كوني باريتحقوق التأليف والنشر الصورة
صور جيتي

غالبًا ما تكون المحكمة العليا الأمريكية هي الكلمة الأخيرة في القضايا الكبرى التي تؤثر على الحياة العامة. إذن ما نوع العدالة التي قد تكون قاضية آمي كوني باريت المرشحة للرئيس ترامب؟

من الإجهاض إلى حقوق السلاح ، إليكم نظرة على ما قالته حول القضايا الرئيسية في الماضي.

في فلسفتها القضائية

تحدثت في عام 2016 في معهد السياسة العامة بجامعة جاكسونفيل ، أخبرت الطلاب أنه لا ينبغي تعيين القضاة بناءً على تفضيلات السياسة. “يجب أن نضع الأشخاص الذين يريدون تطبيق الدستور أمام المحكمة”.

في بيانها الافتتاحي في 12 أكتوبر / تشرين الأول ، ربطت نفسها مرة أخرى بقاضي المحكمة العليا المحافظ الراحل أنطونين سكاليا ، الذي عملت معه ككاتبة.

  • من تختار المحكمة العليا لترامب؟
  • ما هو على المحك في معركة المحكمة العليا الأمريكية

“كانت فلسفته القضائية واضحة ومباشرة: يجب على القاضي أن يطبق القانون كما هو مكتوب ، وليس كما يشاء القاضي. في بعض الأحيان ، كان هذا النهج يعني الوصول إلى نتائج لم تعجبه.

“ولكن كما قال في أحد أشهر آرائه ، هذا ما يعنيه القول بأن لدينا حكومة قوانين ، وليست حكومة رجال”.

تشغيل الوسائط غير مدعوم على جهازك

شرح الوسائطإيمي كوني باريت: “سأواجه التحدي بكل تواضع وشجاعة”

وأضافت أن “للمحاكم مسؤولية حيوية لفرض سيادة القانون” لكنها لا تهدف إلى “حل كل مشكلة أو تصحيح كل خطأ في حياتنا العامة”.

“يجب أن تتخذ القرارات السياسية والأحكام القيمية للحكومة من قبل الفروع السياسية المنتخبة من قبل الشعب والمساءلة أمامها”.

على الإجهاض

بالنسبة للكثيرين ، فإن آراء القاضية باريت بشأن الإجهاض (والحكم التاريخي لعام 1973 الصادر عن قضية رو ضد ويد الذي حمى الإجراء على الصعيد الوطني) هي في صميم دعمهم أو إدانتهم لترشيحها.

لم تحكم على وجه التحديد بالإجهاض من قبل ، لكنها راجعت قضيتين بشأن قيود الإجهاض أثناء نظرها في محكمة الاستئناف.

صوت القاضي باريت لصالح قانون من شأنه أن يفوض الأطباء بإبلاغ الوالدين بقاصر يسعى إلى الإجهاض ، دون استثناء. كما دعت إلى قانون الولاية الذي يسعى إلى منع عمليات الإجهاض المتعلقة بالجنس أو العرق أو الإعاقة أو الظروف الصحية التي تهدد الحياة.

  • ترامب: حكم المحكمة الجديد بشأن الإجهاض ‘ممكن’

كانت أيضًا واحدة من خمسة قضاة استئناف جادلوا بأن قانون ولاية إنديانا الذي يتطلب الدفن أو حرق الجثث من أجل رفات الجنين قد يكون دستوريًا.

وكتبت في مقال نشرته في مجلة Texas Law Review عام 2013 أن “الرد العام على القضايا المثيرة للجدل مثل رو يعكس الرفض العام للاقتراح القائل بأن [precedent] يمكن أن يعلن منتصرًا دائمًا في صراع دستوري مثير للانقسام بدلاً من الرغبة في أن تظل السابقة دون تغيير إلى الأبد “.

“يتبنى مراقبو المحكمة إمكانية النقض ، حتى لو كانوا يريدون أن يكون الاستثناء وليس القاعدة”.

حقوق التأليف والنشر الصورة
صور جيتي

تعليق على الصورة

أنصار مناهضة الإجهاض في واشنطن العاصمة خلال جلسة التثبيت

في حديثها عن الإجهاض في عام 2016 في جامعة جاكسونفيل ، قالت القاضية باريت إنها لا تعتقد أن “الإجهاض أو الحق في الإجهاض سيتغير”.

وقالت “أعتقد أن بعض القيود ستتغير”. السؤال هو ما مدى الحرية التي ترغب المحكمة في السماح بها للدول في تنظيم الإجهاض.

في سابقة

وبغض النظر عن آراء القاضي باريت بشأن الإجهاض ، ربما يكون السؤال الأهم هو كيف تنظر إلى السابقة – وماذا قد يعني ذلك لرو ضد وايد والأحكام الثابتة الأخرى.

“هل تتصرف المحكمة بشكل غير قانوني – أو على الأقل بشكل مشكوك فيه – عندما تلغي السابقة؟” كتبت في مقال نشرته في 2013 Texas Law Review.

“إنني أميل إلى الاتفاق مع أولئك الذين يقولون إن واجب العدالة هو الدستور وأنه بالتالي من الأكثر شرعية لها أن تفرض فهمها الأفضل للدستور بدلاً من سابقة تعتقد أنها تتعارض بوضوح معه”.

على إيمانها

سئلت القاضية باريت ، الكاثوليكية المتدينة ، عن إيمانها من حيث صلته بعملها خلال جلسات استماع التثبيت السابقة.

وقد سُئلت على وجه الخصوص عن مقال عام 1998 شاركت في كتابته مع أستاذ عن القضاة الكاثوليك.

وكتبت أن القضاة الكاثوليك “ملزمون بالقسم والالتزام المهني ومطالب المواطنة بإنفاذ عقوبة الإعدام” ، في حين أنهم ملزمون أيضًا “بالالتزام بتعاليم كنيستهم في الأمور الأخلاقية”.

قالت القاضية باريت ، خلال جلسة التأكيد لعام 2017 الخاصة بمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة ، إنها لا تزال تعتقد “بشدة” أنه إذا كان هناك تعارض بين “القناعة الشخصية للقاضي وواجب القاضي بموجب حكم القانون ، فلن يكون ذلك أبدًا” يجوز لهذا القاضي على الإطلاق أن يتبع قناعاته الشخصية في الفصل في القضية بدلاً من اتباع ما يقتضيه القانون “.

وفي الجلسة نفسها ، قالت إنها “كاثوليكية مؤمنة” ، لكنها شددت على أن انتمائها “لن يتحمل في أداء واجباتي كقاضية”.

“سأقرر القضايا وفقًا لسيادة القانون ، بدءًا من النهاية ، وفي الظروف النادرة التي قد تنشأ – لا أستطيع أن أتخيل شخصًا جالسًا هنا الآن – حيث شعرت أن لدي بعض الاستنكاف الضميري من القانون ، قال القاضي.

“لن أفرض أبدا قناعاتي الشخصية على القانون”.

على الرعاية الصحية

قضية رئيسية أخرى للناخبين هي كيف يمكن للقاضي كوني باريت أن يحكم على قانون الرعاية بأسعار معقولة ، وهو قانون الرعاية الصحية التاريخي للرئيس باراك أوباما الذي جلب التغطية التأمينية للملايين.

ومن المقرر أن تحكم المحكمة العليا في شرعية هذا القانون في نوفمبر تشرين الثاني.

حقوق التأليف والنشر الصورة
صور جيتي

تعليق على الصورة

المتظاهرون المؤيدون لأوباما كير يقفون خارج المحكمة العليا أثناء الجلسة

في مقال لمراجعة القانون عام 2017 ، انتقد القاضي باريت رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس لعام 2012 بشأن التفويض الفردي للقانون (الذي فرض عقوبة على أي شخص لم يشترك في التأمين).

وكتبت: “دفع كبير القضاة روبرتس بقانون الرعاية المعقولة إلى ما هو أبعد من معناه المعقول لإنقاذ القانون.

“لقد فسر العقوبة المفروضة على أولئك الذين ليس لديهم تأمين صحي على أنها ضريبة ، مما سمح له بالحفاظ على القانون باعتباره ممارسة صالحة لسلطة فرض الضرائب ؛ فلو تعامل مع الدفع كما فعل القانون – كعقوبة – لكان عليه أن إبطال القانون باعتباره خارجًا عن سلطة الكونجرس التجارية “.

على البنادق

هناك حكم واحد فقط حول الحق في حمل السلاح يمكننا الرجوع إليه من سجل القاضي باريت ، لكنه مثير للجدل.

أشاد أنصار حقوق السلاح بمعارضتها المكونة من 37 صفحة في قضية رجل أقر بالذنب في الاحتيال عبر البريد ، وقضى وقته ثم طعن في قوانين الدولة التي منعته من امتلاك سلاح مرة أخرى باعتباره مجرمًا.

وقالت إن “التاريخ يتفق مع الفطرة السليمة” ، وجادلت بأن الحكومة لا يمكنها إلا أن تمنع الأفراد الذين يظهر أنهم خطرين من حيازة الأسلحة.

وكتبت “لم تجرد الهيئات التشريعية في حقبة التأسيس المجرمين من حق حمل السلاح لمجرد كونهم مجرمين”.

“كما لم تقدم الأحزاب أي دليل على أن الهيئات التشريعية في العهد التأسيسي فرضت قيودًا قائمة على الفضيلة على الحق ؛ تنطبق هذه القيود على الحقوق المدنية مثل التصويت وخدمة هيئة المحلفين ، وليس على الحقوق الفردية مثل الحق في امتلاك سلاح.”

في حديثها عن معارضتها للطلاب في كلية هيلزديل العام الماضي ، قالت القاضية باريت في حين أنه “يبدو نوعًا من التطرف القول بأن المجرمين يمكنهم امتلاك أسلحة نارية” ، لم تجد “سلطة شاملة” لسحب الأسلحة من الأمريكيين دون إظهار أن الفرد يمثل خطرًا .

معركة على المحكمة العليا

حقوق التأليف والنشر الصورة
صور جيتي

ads

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.