العلم خاطئ أحيانًا – ساينتفك أمريكان

في عام 1996 أعلن العلماء عن الأخبار المذهلة بأنهم اكتشفوا ما يعتقدون أنه قد يكون علامات على وجود حياة قديمة داخل نيزك من المريخ. في عام 2014 ، أعلن علماء الفيزياء الفلكية أنهم وجدوا دليلًا مباشرًا أخيرًا على نظرية “الكون التضخمي” ، التي تم اقتراحها لأول مرة في الثمانينيات.

القاسم المشترك بين هذه التأكيدات هو أنها استندت إلى بحث أجراه علماء معتمدين ومؤهلين تأهيلاً عالياً – وأيضًا أن “الاكتشافات” تبين أنها خاطئة. اليوم ، لا أحد يعتقد بشكل أساسي أن النيزك يحتوي على أدلة مقنعة على أنه كان يؤوي الحياة ذات مرة ، أو أن علماء الفيزياء الفلكية قد وجدوا أي شيء أكثر إثارة من الغبار في مجرة ​​درب التبانة.

هذا النوع من التراجع ليس بالأمر غير المعتاد. يحدث هذا جزئيًا لأن العلماء يضطرون دائمًا تقريبًا إلى مراجعة أحدث الأبحاث ، أو حتى التراجع عنها ، حيث يحاول المجتمع العلمي تكرارها وفشلها ، أو مع ظهور أدلة أكثر وأفضل.

المشكلة التي يواجهها الصحفيون العلميون هي أن هذه العملية تتعارض بشكل أساسي مع كيفية عمل التغطية الإخبارية ، وقد يكون هذا مربكًا للقراء. في معظم المجالات – السياسة والعلاقات الدولية والأعمال والرياضة – دائمًا ما يكون أحدث ما يكتبه الصحفيون هو الأكثر تحديدًا. استمعت المحكمة العليا إلى الحجج بشأن طعن ميسيسيبي في رو ضد وايد؛ وقع الرامي ماكس شيرزر عقدًا مدته ثلاث سنوات بقيمة 130 مليون دولار مع ميتس ؛ أعاد Facebook تسمية شركته الأم باسم “Meta”. كل هذا صحيح بلا منازع. وعندما تصدر المحكمة حكمها العام المقبل ، أو إذا أصيب شيرزر ولا يستطيع اللعب ؛ أو إذا أعاد Facebook تغيير علامته التجارية ، فلن يؤدي ذلك إلى جعل هذه القصص غير صحيحة ؛ ستكون فقط قديمة.

ولكن في البحث العلمي ، غالبًا ما يكون أحدث شيء هو الأقل نهائي – لقد رأينا هذا مرارًا وتكرارًا مع COVID – مع الإبلاغ عن العلم ، ثم المراجعة ، مع ورود المزيد من المعلومات.

أحدث الأشياء هي مجرد خطوة أولى نحو الإجابة على سؤال أعمق – وأحيانًا تكون خطوة خاطئة لن يتم تحديدها إلا بعد شهور أو سنوات. في بعض الأحيان ، كما كان الحال مع “الاندماج البارد” في الثمانينيات ، يكون هذا هو الوهم الذاتي من جانب العلماء. في أوقات أخرى ، كما في حالة قصة في الصفحة الأولى حول علاج محتمل للسرطان في نيويورك تايمز ، كانت الكتابة صاخبة لدرجة أن القراء يفشلون في ملاحظة المحاذير.

الأمر نفسه ينطبق على الجسيمات التي يبدو أنها تسافر أسرع من سرعة الضوء – وهو أمر قال العلماء أنفسهم إنه يكاد يكون مؤكدًا نوعًا ما من الخطأ ، لكن المراسلين لم يستطعوا مقاومة التلاعب به (اتضح أنه قراءة خاطئة ناتجة عن خلل كابل). في بعض الأحيان ، كما هو الحال مع نيزك المريخ ، تكون التغطية اللاهثة مدفوعة بحملة دعائية قوية – في هذه الحالة ، من قبل وكالة ناسا. وأحيانًا ، كما جادل المدعون العامون في محاكمة إليزابيث هولمز ، مؤسسة Theranos ، يكون الأمر مجرد احتيال واضح.

ولكن حتى عندما يتم نشر البحث في مجلة علمية خاضعة لاستعراض الأقران ، فلا يزال من الممكن أن يتبين أنه خاطئ ، بغض النظر عن مدى دقة إجراؤه. يعرف الصحفيون العلميون هذا ، ولهذا السبب نقوم بتضمين التحذيرات في تقاريرنا.

لكن لا يمكننا المبالغة في التأكيد على المحاذير ، لأنها مهمة ، لأن هذه ليست الطريقة التي تتم بها الأخبار. لقد اقترحت مرة على محرر في زمن مجلة أني أدير قصة عن عقار لمرض الزهايمر بدا واعدًا في الفئران: “في اكتشاف يكاد يكون من المؤكد أنه لن يكون له أي تأثير على صحة الإنسان ، أعلن العلماء اليوم …” نظر إلي ، مذعور. كان هذا صحيحًا ، نظرًا لأن معظم الأدوية التي تعمل على الفئران تفشل في البشر – لكنه جادل ، بشكل صحيح ، أنه لن يقرأ أحد ما بعد الجملة الأولى إذا كتبتها بهذه الطريقة. هو – هي يستطع لها تأثير ، لذا يمكنني ويجب أن أبدأ القصة بهذه الطريقة. في هذه الأيام ، نميل إلى تجنب قصص أبحاث الفئران تمامًا ، لهذا السبب بالذات.

ولكن إذا وضعت الإثارة أولاً ووضعت التحذيرات في الأسفل ، فمن المرجح أن يرى القراء أن هذا الأخير مجرد مطيعة. يمكن أن تكون مثل بيانات إخلاء المسؤولية “النتائج غير النموذجية” التي تظهر في الإعلانات التي تروج للنجاح المذهل لمنتجات إنقاص الوزن. من حيث المبدأ ، من المفترض أن يأخذ القراء أو المشاهدون ملاحظات جادة – ولكن كم عددهم؟

وعلى نطاق أوسع ، من شبه المؤكد أن اكتشافًا علميًا يتصدر عناوين الأخبار عند الإعلان عنه لأول مرة ليس ستتصدر عناوين الصحف عندما يحدث كشف الزيف في النهاية بعد أسابيع أو أشهر. مرة أخرى ، هذه هي الطريقة التي يعمل بها: “يجد العلماء شيئًا رائعًا” هو خبر هام. “يجد العلماء أن الشيء الذي اعتقدوا أنه مذهل ليس مدهشًا” من غير المرجح أن يتم تأطيره بهذه الطريقة – على الرغم من أنه يجب أن يكون كذلك. نتيجة لذلك ، ما زلت ألتقي بأشخاص يعتقدون أننا وجدنا أدلة على وجود بكتيريا قديمة على المريخ منذ أكثر من عقدين.

ومع ذلك ، فإن بعض التقارير المتعلقة بالعلوم يمكن أن تكون واقعية تمامًا: تسونامي قوي يقتل مئات الآلاف في جنوب وجنوب شرق آسيا ؛ مكوك الفضاء تشالنجر تم تدميره بعد وقت قصير من الإطلاق ؛ ينشر العلماء المسودة الأولى للجينوم البشري ؛ أعلن الرئيس بايدن عن حظر السفر لمحاولة إبطاء انتشار متغير Omicron لفيروس كورونا. كانت كل هذه أحداثًا واقعية حيث لم يكن العلم بحاجة إلى تأكيد مستقل ، على الرغم من نواح كثيرة ، في قصص المتابعة ، كان العلم وراء كانت الأحداث.

قبل عقد من الزمان ، كان جون ريني ، رئيس تحرير سابق لمجلة Scientific American ، قدم اقتراح مذهل. الكتابة في الجارديانو اقترح أن يوافق الصحفيون العلميون على الانتظار ستة أشهر قبل أن يقدموا تقريرًا عن نتائج البحث الجديدة. كانت وجهة نظره أن الأمر يستغرق وقتًا حتى يتم استيعاب العلوم المتطورة وتقييمها من قبل المجتمع العلمي ، وأن ما يبدو أنه يغير قواعد اللعبة في البداية يمكن أن يتحول ، عند التفكير ، إلى أقل مما تراه العين – أو حتى مجرد خطأ واضح.

عرف ريني أن هذا لن يحدث أبدًا ، بالطبع ؛ إنه ينتهك المفهوم شبه المشبوه القائل بأنه لا ينبغي حجب المعلومات الجديدة ، التي يحتمل أن تكون مهمة ، عن الجمهور – ولأن الصحفيين يتمتعون بقدرة تنافسية عالية ، فإن شخصًا ما سينشر حتمًا قبل فترة طويلة من انتهاء الأشهر الستة على أي حال. وفي الحالات التي تكون فيها الأرواح معرضة للخطر ، كما هو الحال مع متغير Omicron ، فإن السيناريو الأسوأ قد لا يحدث أبدًا ، تمامًا كما كان الحال في أنفلونزا الخنازير الكبيرة غير الوبائية لعام 1976. تجاهل التهديد المحتمل قبل أن نفهمه تمامًا هو فكرة محفوفة بالمخاطر ، وهي فكرة لم تخدم استجابتنا العالمية للجائحة بشكل جيد للغاية.

لكن ، مع ذلك ، كان لدى ريني وجهة نظر.

التعليقات

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *